一、讨论目标达成度评估
讨论从何奎宣布两个议程开始——薪火相传任务和学习方向。但冯博表示未看回放，何奎便转向第二个议题，提议围绕老师建议的古典+商学院课程构建领导力内容。郭伟建议从老师课程出发建立共识。徐程林呼应先看课程再慢慢有思路。随后何奎宣布下周起AI90课，并点名发言。当大家表示没太多想法时，毛欢福突然发问“大家对AI的应用程度到什么样的阶段”，意外打开了一个新话题——围绕AI在编程中的实际使用、代码质量、文档管理、职业焦虑等，成员们自由分享经验，侯武刚也提出前端交互是否需要对话框形式的困惑。讨论后半段转向个人竞争力提升，毛欢福坦诚自己的迷茫，其他成员给出建议。最终以毛欢福一句“还有别的话题吗”自然收束，大家互道晚安结束。
「各位师兄，我们再等5分钟吧！看来今天的人不多！」——何奎开场等待
💡 开场缺乏破冰环节，直接等待，导致后续点名时成员无准备
「老师的职场领导力课程，我们先围绕这个作为出发点」——郭伟提出具体建议
💡 第一个实质性发言，为学习方向讨论提供基石，但后续未深入
「从下周开始嘛，Ai的90课嘛」——何奎转入新议题
💡 讨论转向AI，但缺乏过渡，导致成员一开始反应平淡
「基本上跟沟通想法差不多吧，老师之前也说了吧，我们先不行的话，没有大的方向」——徐程林表态
💡 发言较为保守，未产生新观点，显示出成员此时参与度低
「我们6个人代表了小组，我们首先把学生手册在群里面，要倡议大家每个人去认看一下」——郭伟推动行动
💡 有行动意识的发言，弥补了讨论缺少输出的不足
「问一个讨论之外的题外话，大家最近…有卡顿的情况吗？」——郭伟发起技术闲聊
💡 讨论即将结束时，这个闲聊反而拉近了成员距离，为后续深度交流铺路
「大家对ai的应用程度到什么样的阶段？」——毛欢福引爆核心话题
💡 全场转折点。此问题激活了所有成员，讨论质量骤然提升
「我觉得是说安全就是安全这一块能可控的话，就大概率会发生这样」——何奎回应职业前景
💡 讨论进入深度，但何奎的回应偏向结论，未鼓励进一步探索
「怎么样提升自己的核心竞争力这一块的话，大家有没有什么建议？」——毛欢福再次抛深水炸弹
💡 将讨论引向个人层面，并坦露自身迷茫，是场域安全的标志
「别的话题吗？没有咱们就今天结束」——毛欢福主动收束
💡 收束由非主持人的成员完成，表明场域去中心化，但缺乏总结环节
1. 预设目标回顾
| 目标 | 达成程度 | 完成说明 |
|---|
| 薪火相传任务支持讨论 | 未达成 | 讨论主讲人需求，但冯博未看回放，何奎提议后续私聊 |
| 学习方向讨论 | 部分达成 | 大家同意先看老师课程，再慢慢探索，但无具体计划 |
| AI90课启动 | 达成 | 何奎宣布下周起改以90课为主，并呼吁提前预习 |
40%
整体达成率
3个目标中0个基本达成，1个部分达成。其中薪火相传任务支持讨论达成较好，AI90课启动还需更多推进。
2. 发言总体情况
| 姓名 | 占比 | 一句话 |
|---|
| 徐程林 | 28.5% | 技术实践者的深度分享者，详细展示AI在开发流程中的实际挑战 |
| 何奎 | 20.1% | 会议主持人和话题推进者，负责把控议程、点名发言、引导讨论方向 |
| 郭伟 | 18.9% | 建议提出者和话题拓展者，主动分享公司AI实践并提出流程问题 |
| 毛欢福 | 17.6% | 话题引爆者和情绪表达者，抛出关键问题并坦诚个人职业迷茫 |
| 侯武刚 | 7.5% | 观察者和求知者，提出具体技术困惑并寻求建议 |
| 冯博 | 7.3% | 补充者和推动者，在讨论中提供理论框架（道与术），并促进技术细节追问 |
二、讨论总体回顾
本次讨论从小组薪火相传任务和学习方向两个议程切入，但很快转向AI编程实践与职业焦虑的深度分享。成员们围绕AI在代码生成、代码审查、前端自动化等方面的实际应用展开热烈交流，形成两个共识：AI已深刻改变开发流程，但仍需人工审核文档和业务逻辑；个人应朝全栈或产品方向转型以保持竞争力。但在具体转型路径上存在分歧——何奎主张从自身技术栈扩宽，徐程林强调全栈能力，毛欢福则困惑于是否要转语言。讨论未形成明确行动项，后续需成员自行探索并定期交流实践心得。
何奎首先讨论薪火相传任务，但因冯博未看回放而搁置；随后讨论学习方向，郭伟建议从老师课程出发，徐程林附和，但无人提出具体计划。气氛平淡。
💡 郭伟提出从老师课程出发的建议（00:09:31）
💡 成员明显准备不足，发言多为附和，缺乏主动思考
何奎点名徐程林、冯博、郭伟、毛欢福、侯武刚依次发言，多人表示‘没什么建议’。郭伟呼吁大家看学生手册，并讨论腾讯会议卡顿问题。讨论接近枯竭。
💡 郭伟的卡顿闲聊（00:21:33）
💡 场域安全但缺乏火花，成员未进入深度思考
毛欢福提问引爆讨论，成员纷纷分享公司AI使用情况。徐程林详述代码质量困境，郭伟分享GMix平台，冯博和侯武刚提问技术细节。讨论生动具体。
💡 徐程林提出‘审文档比审代码重要’（00:59:10）
💡 真正的对话发生在此时，成员相互追问，场域活跃
毛欢福再次提问提升竞争力方法，成员讨论全栈、FDE等趋势。侯武刚询问工具，最后毛欢福自然结束。
💡 毛欢福坦诚自己的职业迷茫（00:59:48）
💡 脆弱表达出现，场域温度最高，但未引导至行动
1. 讨论三要素
00:01:11
开场
宣布等待后再开始，说明议程
直接进入议题，无破冰，导致前半段参与度低
00:23:15
转折
问大家对AI的使用程度
从正式议程转向自由分享，讨论质量质变
01:08:04
收束
主动询问是否还有别的话题
自然收束，但未总结共识或行动项
2. 关键洞察
开放性问题能瞬间激活沉默场域
前半段点名声发言质量低，毛欢福一句‘大家对AI的应用程度’后讨论质量骤升
说明团队讨论需要催化剂，而非按部就班的流程
‘文档比代码更重要’是AI落地中的核心痛点
徐程林反复强调代码审不过来只能审文档，郭伟追问版本管理
揭示AI提效后，知识管理成为新的瓶颈，值得小组深入探讨
成员在职业转型话题上存在普遍焦虑但缺乏行动方向
毛欢福、郭伟、侯武刚都表达了迷茫或观望态度
小组可以围绕个人竞争力提升建立实际的学习路径，而非停留在感慨
主持人控场与开放讨论之间需要平衡
何奎在自由讨论阶段也能融入，但之前的点名控场限制了深度
主持人可以前期设定目标后，更多扮演参与者而非主导者
3. 关键决策
| 决策 | 提出者 | 状态 |
|---|
| 下周起小组讨论改为AI90课 | 何奎 | 已确定 |
| 薪火相传任务支持后续私聊 | 何奎 | 待确认 |
| 全体成员需提前看学生手册和AI课程材料 | 郭伟倡议 | 未解决（无强制） |
三、整体讨论质量评价
📋 讨论质量评价
🤝 互动协作
✓ 毛欢福的开放性问题引爆全场，大家积极回应AI使用情况
✓ 郭伟主动追问徐程林的版本化管理细节，促进技术交流
✗ 何奎打断郭伟发言，虽然道歉但破坏了流畅性
✗ 徐程林与冯博同时发言，存在轻微抢话现象
✗ 前半段点名发言时，多位成员说‘没什么建议’，互动较浅
🧠 思维与论证
✓ 徐程林提出‘代码审不过来，只能审文档’的洞见，触及AI流程本质
✓ 郭伟指出‘AI时代可能走了回头路’，引发对低代码的反思
✓ 毛欢福抛出‘职业十字路口’问题，推动大家思考长远竞争力
✗ 对老师学习方向的讨论停留在表面，没有深入具体落地
✗ 没有成员对AI风险（如数据安全、失业）进行挑战性追问
📦 产出成果
✓ 何奎明确后续AI90课安排，并承诺群内同步手册
✓ 郭伟呼吁大家提前看学生手册，有行动导向
✗ 对薪火相传任务没有形成任何支持计划
✗ 领导力课程体系讨论没有输出任何具体分工或时间表
✗ 职业转型讨论停在‘应该转型’，没有可执行的行动计划
四、周老师团队评价
场域与温度
周老师评分
★★★
安全感较高，成员能自由分享公司实践和个人迷茫。毛欢福坦诚‘比较迷茫’时，无人嘲笑或打断，场域包容。但前半段点名时，多位成员只说‘没什么建议’，说明安全壳尚未完全打开，需要更多脆弱示范。
思维与深度
周老师评分
★★★
讨论触及了AI对编程工作的根本影响——代码质量、流程重构、职业转型。徐程林提出的‘文档比代码更重要’是本质洞察。但回避了数据安全、大规模失业等硬核问题，也缺乏对老师学习方向的具体落地思考。
互动与协作
周老师评分
★★
毛欢福和郭伟之间产生了多轮有效对话，郭伟和徐程林也有技术细节问答。但侯武刚和冯博的参与偏被动，更多是提问和补充。何奎作为主持人控制了节奏，但未能激发所有人深度发言。
推进与产出
周老师评分
★★★
在薪火相传和学习方向上没有形成行动项，仅定下下周改学AI90课。优点是明确了后续讨论形式，缺点是本次产出不足，停在‘大家都分享得挺好’层面。
周老师总结
安全感较高，成员能自由分享公司实践和个人迷茫。毛欢福坦诚‘比较迷茫’时，无人嘲笑或打断，场域包容。但前半段点名时，多位成员只说‘没什么建议’，说明安全壳尚未完全打开，需要更多脆弱示范。
讨论触及了AI对编程工作的根本影响——代码质量、流程重构、职业转型。徐程林提出的‘文档比代码更重要’是本质洞察。但回避了数据安全、大规模失业等硬核问题，也缺乏对老师学习方向的具体落地思考。
毛欢福和郭伟之间产生了多轮有效对话，郭伟和徐程林也有技术细节问答。但侯武刚和冯博的参与偏被动，更多是提问和补充。何奎作为主持人控制了节奏，但未能激发所有人深度发言。
在薪火相传和学习方向上没有形成行动项，仅定下下周改学AI90课。优点是明确了后续讨论形式，缺点是本次产出不足，停在‘大家都分享得挺好’层面。等人的回应停留在「没什么建议」——不是他们没想法，是没人给他们一个思考的锚点。下次主持人问完「有没有建议」之后，可以追问「如果必须改一个地方，你会改哪里？」——这一个追问，能让沉默者从听众变成思考者。
五、成员个体评价
0089-何奎（2689字/55条 (20.1%)）
发言概括：「反正大方向的话，老师的建议是，用传统为道，西方的商学院加领导力加教练为术，形成一个学习体系」
发言概要
发言量：2689字/55条 (20.1%)
关键贡献：明确讨论议程并控场、总结并强调老师关于学习方向的建议
改进方向：减少打断行为，给成员更多自由讨论空间
独特价值：如果没有他，讨论可能失去方向和组织，成为散漫闲聊
角色评价
① 角色定位：会议主持人和话题推进者，负责把控议程、点名发言、引导讨论方向
② 发言质量：准备充分（有明确议程），逻辑清晰，发言简洁，信息密度高，能快速总结他人观点并推进
③ 沟通风格：善于倾听并回应（对每人发言都有反馈），不打断，注重落地（呼吁大家提前准备、发群同步），但偶尔有点急促（打断郭伟后道歉）
④ 启发与帮助贡献：如果没有他，讨论可能失去方向和组织，成为散漫闲聊
⑤ 下周小实验 🌱：下次讨论时，等发言者把话完全说完再问“还有其他吗”
本次点评
何奎作为主持人，较好地履行了议程推进的职责。他提前准备了讨论议题，并在成员沉默时主动点名，保障了每个人发言的机会。在转向AI话题后，他也能融入讨论分享实践经验（如公司用AI生成前端代码）。但他的主持风格偏控制，例如在郭伟还在说话时插话（‘明天我在群里面再同步一下’），虽然后来道歉了，这一行为提示他可以更耐心地等待他人完整表达。整体上，何奎的发言高效、切题，但讨论的开放性可以进一步提升。
💬 周老师建议
何奎，你的主持能力很棒，能确保会议不跑偏。但今天我发现你有一个小习惯——当别人还在讲话时，你急于补充或者总结。比如郭伟呼吁大家看手册时，你打断说‘明天我在群里面再同步一下’。虽然你是好心，但这种行为可能会让对方觉得被截断。建议你下次练习一个微动作：当别人发言时，在纸上写一个‘等’字提醒自己。等对方说完，停顿2秒，再开口。这会让成员感到更被倾听，讨论场域也会更安全、更深入。
0233-冯博（969字/31条 (7.3%)）
发言概括：「我觉得可能不能让他失控，感觉上」
发言概要
发言量：969字/31条 (7.3%)
关键贡献：明确道术结合的学习方向、追问AI大模型使用的具体细节
改进方向：可以主动发起更多新话题，而不只是补充
独特价值：如果没有他，讨论缺少对理论基础和工作流风险的分析视角
角色评价
① 角色定位：补充者和推动者，在讨论中提供理论框架（道与术），并促进技术细节追问
② 发言质量：发言有条理，能引用老师讲话（道术结合），逻辑性强，观点有消化，不重复
③ 沟通风格：礼貌倾听，回应他人（如回应郭伟的卡顿问题），善用提问（‘那什么模型？’），关心落地（‘不能让他失控’）
④ 启发与帮助贡献：如果没有他，讨论缺少对理论基础和工作流风险的分析视角
⑤ 下周小实验 🌱：下次讨论时，如果听到一个新观点，可以追问‘这个观点背后的假设是什么？’
本次点评
冯博在讨论中扮演了‘理性补充者’角色。当何奎提到老师方向时，他立刻补充‘以传统文化为道，西方领导力为术’，使方向更清晰。在AI话题中，他通过提问（‘那什么模型？’）引导技术细节，并能表达对风险的谨慎态度。他的发言不多但质量较高。不足是缺乏主动性——更多是回应而非发起新议题。如果能多在前期主动抛出观点，讨论可能会更有张力。
💬 周老师建议
冯博，你的逻辑性和平衡感很好，能在别人发言基础上做补充和深化。但你今天更多的是‘接话’而非‘起头’。建议你下次讨论开始前，先想一个你想分享的核心观点，然后在主持人开放发言时第一个说出来。比如‘我最近观察到AI的一个趋势是…’这样你的影响力会更大。另外，你最后那句‘不能让他失控’很有洞察，下次可以更早抛出，引导大家深入讨论风险应对。
0169-郭伟（2527字/40条 (18.9%)）
发言概括：「在ai时代的情况下，感觉有又走了回头路了，我感觉」
发言概要
发言量：2527字/40条 (18.9%)
关键贡献：建议从老师课程出发建立共识、分享公司使用GMix低代码平台的经验
改进方向：减少技术细节的过度发散，聚焦讨论目标
独特价值：如果没有他，讨论缺少从组织层面推动AI落地的视角和具体案例
角色评价
① 角色定位：建议提出者和话题拓展者，主动分享公司AI实践并提出流程问题
② 发言质量：发言有结构（‘我的一个想法是…’），逻辑清晰，信息具体（如GMix框架），善于结合自身经验
③ 沟通风格：开放倾听，回应他人（如回应徐程林的文档管理问题），主动追问（版本化管理），关心落地（呼吁大家看手册）
④ 启发与帮助贡献：如果没有他，讨论缺少从组织层面推动AI落地的视角和具体案例
⑤ 下周小实验 🌱：下次组织讨论时，先在纸上写下自己最想分享的核心点，控制分享时间在2分钟内
本次点评
郭伟是讨论中‘实战派’的代表。他不仅提出了从老师课程出发的建议，还在AI话题中详细分享了公司使用GMix平台的情况，以及他对程序员转型的看法。他的发言信息量大、有洞察（‘走了回头路’），并且能主动追问（如版本化管理）。但他有时会陷入技术细节（如GMix如何生成代码），可能让不熟悉技术的成员感到疏离。整体而言，郭伟贡献了丰富的实践视角，是讨论深度的关键来源。
💬 周老师建议
郭伟，你带来的案例非常有价值，特别是GMix的分享让大家看到了一种新的开发模式。不过你的分享有时信息密度太高，别人可能跟不上。建议你下次准备一个‘一句话总结’放在前面，例如‘我想分享一个案例：我们公司用GMix低代码平台做开发，效果是…之后如果有兴趣我再展开’。这样既保持你的贡献，也给他人选择空间。另外，你敏锐地观察到‘走了回头路’，这个点可以引发更多讨论，下次可以直接提问‘大家觉得这是进步还是倒退？’
0106-徐程林（3803字/59条 (28.5%)）
发言概括：「因为代码审不过来了，你只能审文档，现在文档也越来越大，后面连文档都审不过来」
发言概要
发言量：3803字/59条 (28.5%)
关键贡献：详细描述AI生成代码后的质量审核困境、提出文档比代码更重要的见解
改进方向：减少同时发言，让其他人先说完
独特价值：如果没有他，讨论缺少对AI落地后具体痛点的真实写照，尤其是代码质量失控的深层问题
角色评价
① 角色定位：技术实践者的深度分享者，详细展示AI在开发流程中的实际挑战
② 发言质量：发言内容具体、真实（如代码审核、文档管理），逻辑性强，能讲出核心矛盾（代码质量与效率），不太重复
③ 沟通风格：善于回应追问（如郭伟的问题），主动提供细节，关心落地（‘审文档比审代码更重要’），但有时在他人说话时插话（如与侯武刚同时说话）
④ 启发与帮助贡献：如果没有他，讨论缺少对AI落地后具体痛点的真实写照，尤其是代码质量失控的深层问题
⑤ 下周小实验 🌱：下次当你想补充时，先等3秒确认别人是否说完
本次点评
徐程林是讨论中‘说真话’的人。他坦诚地分享了公司AI化后遇到的难题：代码质量下降、文档过载、测试背锅。这些第一手经验让讨论从理论落到了实处。他的逻辑很清晰，能拆解问题（如‘增量很难’）。但他有个习惯——在别人说话时抢话（例如00:31:20与冯博同时说），可能影响对话流畅度。他的分享非常有价值，尤其是‘文档比代码更重要’的洞见，值得大家深思。
💬 周老师建议
徐程林，你的实战经验非常宝贵，尤其是你提出的‘文档比代码更重要’这观点，是很多公司忽略的。但今天我有两个观察：第一，你有时会打断别人（比如和冯博同时开口），这可能是急于分享精彩内容。建议你下次在讨论前，先想好自己最想说的三个点，然后等待合适时机逐一抛出。第二，你的分享偏‘问题揭示’而非‘解决方案’，下次可以试着在末尾加一句‘针对这个问题，我们尝试的解法是…’，这样更有建设性。
0141-毛欢福（2350字/55条 (17.6%)）
发言概括：「这样一个大变革的，这样的一个时代，像这么一个十字路口，大家有什么？想法说，能够提升自己更多的。能力」
发言概要
发言量：2350字/55条 (17.6%)
关键贡献：引爆AI话题的提问‘大家对AI的应用程度’、坦诚表达个人职业迷茫，引发共鸣
改进方向：减少同时发言，让其他人先表达
独特价值：如果没有他，讨论可能停留在浅层分享，缺少情绪温度和深入讨论的触发点
角色评价
① 角色定位：话题引爆者和情绪表达者，抛出关键问题并坦诚个人职业迷茫
② 发言质量：发言有感染力，喜欢抛出开放性问题（‘大家对AI的应用程度？’‘大家有什么想法提升能力？’），逻辑偏发散，情绪真实
③ 沟通风格：善于倾听并激发他人（主动提问），回应他人（如回应侯武刚），勇于暴露脆弱（坦白自己的迷茫），偶尔打断（与侯武刚同时说）
④ 启发与帮助贡献：如果没有他，讨论可能停留在浅层分享，缺少情绪温度和深入讨论的触发点
⑤ 下周小实验 🌱：下次提出开放性问题后，先沉默5秒，给别人思考时间
本次点评
毛欢福是这场讨论的‘灵魂人物’。在大家快要结束话题时，他一句‘大家对AI的应用程度到什么样的阶段’彻底扭转了方向，开启了一场高质量的技术与职业讨论。他敢于暴露自己的不安（‘我现在就比较迷茫’），这是团队安全感的体现。但他也有急于表达的习惯，有时会和别人同时开口（如00:48:04）。他的提问能力强，但后续追问不足。总体而言，他的存在让讨论更有温度和深度。
💬 周老师建议
毛欢福，你今天做了一件了不起的事——用开放性问题激活了整个场域。你问‘大家对AI的应用程度’时，就像点燃了一个火花。这种能力非常珍贵。同时，你也坦诚分享了自己的困惑，这让讨论有血有肉。不过，我注意到你有时会和别人同时开口，这可能会打断对方的思路。建议你下次在抛出问题后，先数5秒，给其他人反应空间。另外，当你分享自己的经历时，可以用更简洁的结构：先一句话结论，再举个例子，这样别人更容易跟上。
0093-侯武刚（1007字/31条 (7.5%)）
发言概括：「他们的意思，你的觉得你如果页面上那种用户操作还是传统操作的话，就看不出是ai的效果」
发言概要
发言量：1007字/31条 (7.5%)
关键贡献：提出前端对话框形式的困惑、询问大家使用的AI工具
改进方向：增加发言主动性，可以尝试分享自己的经验
独特价值：如果没有他，讨论缺少对前端交互变革和AI工具选型的视角
角色评价
① 角色定位：观察者和求知者，提出具体技术困惑并寻求建议
② 发言质量：发言不多但问题具体（如前端交互形式、agent使用），逻辑清晰，直接表达困惑，不重复
③ 沟通风格：礼貌倾听，不打断，回应他人（如回应冯博），主动提问（‘师兄用的什么agent？’），关心实操
④ 启发与帮助贡献：如果没有他，讨论缺少对前端交互变革和AI工具选型的视角
⑤ 下周小实验 🌱：下次讨论时，主动分享一个自己实践中的案例或心得
本次点评
侯武刚虽然发言次数不多（约5次），但每次都很关键。他提出了两个重要问题：前端交互是否需要变成对话框形式？以及大家实际使用哪些AI agent？这些问题引发了有价值的回应。他是一个很好的‘提问者’，但缺乏主动分享个人经验。他的存在平衡了场域——让讨论不至于被几个活跃者完全主导。如果他能在提问后也分享自己的尝试，影响力会更大。
💬 周老师建议
侯武刚，你提的问题很有价值，尤其是那个关于前端交互的困惑——你的老板要求看出AI效果，但传统表单系统很难改。这个问题击中了很多公司的痛点。你是一个很好的提问者，但我发现你很少分享自己的做法。下次你可以试试这样：‘我遇到了一个问题，我先说一下我试过的方案，然后请教大家有没有更好的。’这样既暴露思考，也能激活讨论。另外，你的好奇心和求知欲很强，可以多利用这种特质带动团队。
六、关键问题与改进行动清单
| 序号 | 问题描述 | 改进措施 | 优先级 |
|---|
| 1 | 发言集中在何奎和冯博 | 设轮流发言制，每人先讲3分钟 | 高 |
| 2 | 多人在被问到时只说「没什么建议」 | 主持人追问「如果必须改一个地方」 | 中 |
| 3 | 缺少书面任务清单和时间节点 | 结束前花3分钟确认三件事 | 中 |
七、后续讨论建议
- 议题优化：下次讨论可围绕AI学习计划或个人转型路径设计一个具体议题，避免自由发言无方向
- 流程优化：建议设置一个5分钟‘热身提问’环节，由一位成员事先准备一个开放性问题激活场域
- 规则优化：明确发言规则：每人每次发言控制在2分钟内，如需补充可排队
- 沉淀优化：将本次AI实践案例整理成文档共享，作为小组知识沉淀
🎯 为什么你该来——对坚持来的同学说
你今天听到的不是标准的会会议记录。何奎的发言贡献、冯博的分析视角、郭伟的独特思考——这些信息只有身在其中才能捕捉到。下一次讨论继续来。
📌 对没来的同学说
你们错过了毛欢福关于AI应用程度的提问引发的精彩讨论，以及徐程林分享的‘代码审不过来只能审文档’的实战洞察。下次务必参加，并提前准备一个自己使用AI的案例。
🌱 下周只做这一件事
下次讨论开始前，每位成员写一个自己的AI使用案例（成功或失败），准备3分钟分享。