一、指定命题与讨论偏差
| 项目 | 内容 |
|---|
| 指定命题 | 我在 AI 上踩过最大的坑 |
| 轮次/类型 | 第3/9次 · 命题讨论 |
| 实际讨论主题 | AI使用中的踩坑经历、AI的局限性与正确使用方法、AI使用原则与底线、AI与个人成长 |
| 命题贴合度 | 75/100（部分偏离） |
| 偏差证据 | 讨论大部分时间围绕AI踩坑经历展开，切合命题。但后半段（约从01:11开始）明显跑题，转向中美AI差异、华为智驾体验等话题，偏离了“踩坑”主题。同时，对命题中“盲目信任AI和完全否定AI哪一种影响更大”的思辨层面讨论不足，仅彭清、黄小曲简单提及。 |
| 跑题内容 | 中美AI发展差异、华为智驾体验、中国AI应用层优势 |
| 遗漏命题要点 | 盲目信任AI和完全否定AI的对比分析、AI使用中的校验和兜底习惯的系统总结 |
二、知识库
- AI方案需结合自身数据（方法论 · N573-李智勇 · 共识）
- - 内容：AI生成方案往往基于网络数据，缺乏针对性。若没有自己的思路和实际数据，AI生成的方案会脱离实际，难以应用。应先用自身数据形成初稿，再用AI优化调整。
- - 依据：同事用AI生成方案，因缺乏实际数据而被其他部门批评“网络语言多，难以实践”。
- - 行为改进：使用AI生成方案时，先提供自己的数据和思路，再让AI优化。
- - 反方视角：有成员认为AI能提供新视角，即使数据不足也能拓宽思路。
- AI需明确需求边界（方法论 · N452-陶红兵 · 共识）
- - 内容：与AI交流时，需明确自己的需求和范围，否则AI给出的方案会产生偏差。应像销售了解客户需求一样，完整清晰地告知AI，并通过多轮互动逐步细化。
- - 依据：陶红兵因未明确需求，导致购买华为平板后因系统差异无法满足文件管理需求，又购买ThinkPad。
- - 行为改进：使用AI前，先列出自己的需求清单和限制条件。
- AI无法获取隐性知识（概念 · N635-陈国建 · 共识）
- - 内容：AI只能基于公开数据回答，无法获取存在于人脑中的隐性经验。对于专业领域，AI可能给出错误答案，需结合自身经验判断。
- - 依据：陈国建用AI分析设备故障，AI给出的建议无效，因故障原因只存在于工程师脑中，未形成文档上传网络。
- - 行为改进：专业问题不能完全依赖AI，需结合自身经验验证。
- - 反方视角：有成员认为AI会不断学习，随着数据积累，未来可能掌握更多隐性知识。
- AI数据准确性受地域影响（概念 · N637-温欣 · 共识）
- - 内容：AI的数据准确性受数据收集量影响，在数据较少的地区（如小城市）准确性会降低。使用AI时需注意其数据覆盖范围。
- - 依据：温欣用AI查询小城市车票信息，发现票价和时间不准确。
- - 行为改进：使用AI查询信息时，对数据准确性保持怀疑，尤其在非主流领域。
- AI需人工总控（修身 · N633-彭清 · 共识）
- - 内容：使用AI时，不能全权委托，需保持人的总控制。应反复验证AI提供的信息，并设置权限，避免风险。
- - 依据：彭清总结使用AI的底线：不能全信，需反复验证，需要人的总控制。
- - 行为改进：使用AI时，设定权限，对关键信息进行二次验证。
- AI政策信息更新滞后（行为改进 · 0275-黄小曲 · 共识）
- - 内容：AI对政策法规等时效性强的信息更新不及时，可能引用过时内容，导致决策失误。涉及政策时，必须核实官方原文。
- - 依据：黄小曲因AI未及时更新税务政策，导致整套系统返工、发票冲红。
- - 行为改进：涉及政策法规时，使用AI后必须查阅官方文件核实。
三、冠军评分
| 维度 | 得分 |
|---|
| 命题回应 | 75 |
| 知识库质量 | 80 |
| 讨论深度 | 70 |
| 互动质量 | 85 |
| 效率 | 65 |
四、本场成就达成
| 成员 | 达成的成就 |
|---|
| 0275-黄小曲 | 邀请他人发言、复述确认他人观点、分享他人观点、收到他人认可、给出建设性反馈、坦诚承认不足 |
| N637-温欣 | 收到他人认可、坦诚承认不足 |
| N635-陈国建 | 收到他人认可 |
| N452-陶红兵 | 收到他人认可、给出建设性反馈 |
| N633-彭清 | 金句被导师/组长点名、邀请他人发言、复述确认他人观点、收到他人认可、给出建设性反馈 |
| N213-厉卫东 | 收到他人认可、坦诚承认不足 |
🎉 恭喜 0275-黄小曲、N637-温欣、N635-陈国建、N452-陶红兵、N633-彭清、N213-厉卫东 等成员，本场共解锁 18 项成就，继续加油！
五、讨论目标达成度评估
讨论从黄小曲临时接替主持开始，彭清被推举为新主持人。李智勇首先分享了同事用AI生成方案因缺乏实际数据而脱离实际的案例，强调AI需结合个人思路。厉卫东则提到在审计工作中尝试用AI辅助查询准则，但需注意信息更新。陶红兵详细讲述了自己用AI选购电脑的经历，因未明确需求导致方向偏差，最终购买了两台不同系统的电脑，强调需明确范围、保持怀疑、深入互动。陈国建分享设备维护中AI分析故障不准的案例，指出AI无法获取未公开的隐性知识，呼吁大家做贡献者。温欣提到AI在查询小城市车票时数据不准确，与数据收集量有关。彭清分享用AI查询健康信息需谨慎，并展示了用“模块化、单一职责、可扩展”原则成功制作食疗系统的经验。黄小曲则讲述了因AI未及时更新税务政策导致整套系统返工、发票冲红的重大踩坑，强调专业领域需核实出处。讨论后半段转向AI使用心得、中美AI差异及华为智驾体验，最终黄小曲布置了课后作业。
各位师兄晚上好！陈师兄您没有开麦？国建师兄你没有开麦？温馨师兄好！
💡 讨论的起点，黄小曲主动协调会议，但略显混乱。
世界好。今天讨论的主题是啥呀？不记得了。
💡 温欣直接询问主题，暴露了会议准备不足。
谢师兄好像是已经请过假了，前面有前面大约开始半小时左右吧。
💡 陶红兵提供了关键信息，帮助会议顺利进行。
我我我我上次好像主持了一回吧，但是我觉得还是不够好，但是我可以锻炼一下，没问题。
💡 彭清临危受命，接受主持任务，展现了担当。
各位师兄，我说一下我用的那个 ai 的情况吧，因为我的这个就是在嗯工作中用的还比较少，生活中用的话，基本上都是自己用。
💡 李智勇率先分享，为讨论定下基调。
各位师兄，各位师兄，听得到吧，就是我我这两天，大概呃听了一下那个老师的那个豆包，还有那个 ai 的应用。
💡 厉卫东分享了自己尝试使用AI的想法，但表达略显混乱。
Ok. Ok. 那个刚刚两位师兄说的非常好，各自在单位的这个应用面上面是比较。比较切合的呃，跟主持人跟组长申请一下，可能我这个可能多几多 2 分钟吧。
💡 陶红兵申请延长发言，预示其分享将非常详尽。
各位师兄好，我在用 ai 过程中我是说实话是有过坑的，因为我是做设设备维护嘛。
💡 陈国建分享了具体案例，并提出了“AI贡献者”观点。
好的师姐，我可能就是说对，那个师兄他们可能用的比较复杂一些，然后我就相对很简单了。
💡 温欣分享了自己的简单应用案例，但发言中断。
好，那现在谢谢温馨师兄的发言啊，我用 ai 我来我来发个言啊。
💡 彭清开始分享自己的AI使用经验。
谢谢哦，我我先我先说一下我的坑踩的坑吧啊，就是因为这个里面第一个就是踩坑了啊！
💡 黄小曲分享了税务政策踩坑案例，是讨论的高潮。
也也不是，就是就是我我我听了一下大家的这种总体的一个感觉是什么呢？其实每个人都在拥抱 ai。
💡 黄小曲开始总结，但讨论开始偏离主题。
我分享一下呃，我做的这个我嘚瑟一下啊，再这一下，老师教的那个就是就是那么厉害的啊，9 个字啊，10 个字。模块化单一职责可扩展。
💡 彭清分享了成功经验，引发热烈讨论。
他他给我们提供了很多的，就是一些对一些知识点。
💡 讨论开始转向中美AI差异，明显跑题。
我们会，我们必须要赢，我也赞成，我们也必须会赢。挺好哎，我我分享一个那个又是得瑟一下啊，不是我有个华为的车吗？M5 最便宜的。
💡 彭清分享华为智驾体验，进一步偏离主题。
今天呢，今天我们也算是呃，聊的比较开心，然后也确实是把大家在用 ai 的过程当中的一些问题或者是一些想法。
💡 黄小曲开始收束讨论，并布置课后作业。
对验证一下咱们毕竟是人，咱们不能完全受他控制。
💡 讨论以强调人的主导性收尾。
1. 预设目标回顾
| 目标 | 达成程度 | 完成说明 |
|---|
| 分享AI踩坑经历 | 完全达成 | 每位成员都分享了自己或观察到的AI使用失败案例，如黄小曲的税务政策、陈国建的设备维护等。 |
| 分析踩坑原因 | 基本达成 | 成员们从AI局限性、数据时效性、个人使用方法等角度分析了踩坑原因。 |
| 总结AI使用原则 | 部分达成 | 彭清、陶红兵等提出了部分原则，但未进行系统总结。 |
76%
整体达成率
3个目标中2个基本达成，1个部分达成。其中分享AI踩坑经历达成较好，总结AI使用原则还需更多推进。
2. 发言总体情况
| 姓名 | 占比 | 一句话 |
|---|
| N452-陶红兵 | 36.4% | 深度分享者、技术顾问 |
| 0275-黄小曲 | 24.8% | 临时协调者、案例分享者、总结者 |
| N633-彭清 | 20.3% | 主持人、案例分享者、技术实践者 |
| N213-厉卫东 | 5.4% | 参与者、提问者 |
| N637-温欣 | 5.3% | 参与者、提问者 |
| N573-李智勇 | 4.1% | 案例分享者 |
| N635-陈国建 | 3.7% | 案例分享者、观点提出者 |
六、讨论总体回顾
本次讨论围绕“我在AI上踩过最大的坑”展开，成员们分享了各自在AI使用中的失败经历，并探讨了AI的局限性与正确使用方式。共识在于AI是辅助工具而非决策主体，使用时需保持怀疑、验证信息、明确边界，并积极贡献数据以提升AI准确性。但在AI是否值得完全信任、个人使用深度上存在分歧。最终，大家认同AI应用需结合个人判断，并明确了课后作业：总结三条AI使用原则。
黄小曲发现谢师兄缺席，与陶红兵确认后，推举彭清担任主持人。彭清虽有犹豫，但最终接受。
💡 彭清临危受命，展现担当。
💡 开场略显混乱，但快速解决了主持问题。
黄小曲说明讨论主题为“AI踩坑经历”，彭清确定发言顺序，并邀请李智勇首先发言。
💡 黄小曲清晰阐述了讨论的三个层面。
💡 主题说明清晰，为讨论奠定了基础。
李智勇分享同事用AI生成方案脱离实际的案例，厉卫东分享在审计工作中尝试用AI的想法。
💡 李智勇提出AI需结合自身数据。
💡 两位成员分享了AI在专业领域的应用问题。
陶红兵详细讲述了用AI选购电脑的踩坑经历，并总结了AI使用的三个要点。
💡 陶红兵提出“最终决定权在用户”。
💡 分享非常详尽，但时间较长。
陈国建分享设备维护中AI分析不准的案例，并提出“AI贡献者”观点。温欣分享AI查询车票不准确的案例。
💡 陈国建提出“AI贡献者”观点。
💡 两位成员从不同角度说明了AI的局限性。
彭清分享用AI查询健康信息的经历，并展示了成功案例。黄小曲分享税务政策踩坑案例。
💡 黄小曲分享税务政策踩坑案例，引发共鸣。
💡 两位成员的分享将讨论推向高潮。
黄小曲开始总结，但讨论逐渐转向中美AI差异、华为智驾等话题。
💡 讨论开始偏离主题。
💡 总结环节未能有效收敛，讨论开始发散。
讨论继续偏离主题，涉及中美AI差异、华为智驾等。最终黄小曲收束讨论，布置课后作业。
💡 黄小曲布置课后作业。
💡 讨论未能回到主题，但以布置作业收尾。
1. 讨论三要素
00:00
开场
各位师兄晚上好！陈师兄您没有开麦？国建师兄你没有开麦？温馨师兄好！
开场略显混乱，但黄小曲主动协调，为讨论做了铺垫。
02:18
转折
谢师兄好像是已经请过假了，前面有前面大约开始半小时左右吧。
陶红兵提供关键信息，促使彭清接任主持，讨论得以开始。
01:24:25
收束
对验证一下咱们毕竟是人，咱们不能完全受他控制。
黄小曲以强调人的主导性收束讨论，并布置了课后作业。
2. 关键洞察
AI的局限性在于其依赖公开数据，无法获取隐性知识。
陈国建分享设备维护案例，AI无法分析未公开的故障原因。
提醒我们专业领域不能完全依赖AI。
AI信息更新滞后，尤其在政策法规等时效性强的领域。
黄小曲因AI未更新税务政策导致重大损失。
使用AI时需核实官方来源。
明确需求边界是有效使用AI的关键。
陶红兵因未明确需求导致购买决策偏差。
与AI交流需像与客户沟通一样清晰。
AI是辅助工具，最终决策权在人。
彭清、陶红兵等均强调人的主导性。
避免盲目信任AI。
3. 关键决策
| 决策 | 提出者 | 状态 |
|---|
| 彭清担任本次讨论主持人 | 0275-黄小曲 | 已确定 |
| 课后作业：总结三条AI使用原则 | 0275-黄小曲 | 已确定 |
七、整体讨论质量评价
📋 讨论质量评价
🤝 互动协作
✓ 彭清作为主持人，积极邀请每位成员发言，并给予鼓励性反馈。
✓ 陶红兵主动为温欣、厉卫东解答技术问题，展现了互助精神。
✗ 讨论后期，话题从“踩坑”转向中美AI差异、华为智驾等，偏离主题。
✗ 部分成员发言时间过长，如陶红兵，影响了讨论节奏。
✗ 温欣发言时因记性不好中断，未得到充分引导和鼓励。
🧠 思维与论证
✓ 陈国建提出“AI贡献者”观点，将讨论提升到集体责任的高度。
✓ 黄小曲、陶红兵等能结合自身案例，进行深入分析。
✗ 对“盲目信任AI和完全否定AI哪一种影响更大”的思辨讨论不足。
✗ 对AI使用中的校验和兜底习惯，未进行系统总结。
✗ 部分发言停留在经验分享层面，缺乏对深层原因的探究。
📦 产出成果
✓ 彭清分享了“模块化、单一职责、可扩展”的实用原则。
✓ 陶红兵总结了AI使用的三个要点：明确范围、保持怀疑、深入互动。
✗ 讨论未形成明确的共识或行动项，仅布置了课后作业。
✗ 部分发言缺乏结构，如厉卫东，表达不够清晰。
✗ 讨论后期跑题，未能有效收敛到命题上。
八、周老师团队评价
场域与温度
周老师评分
★★★
场域安全度较高，成员们能坦诚分享失败经历，如黄小曲自嘲“付出高额代价”，彭清承认“嘚瑟”。陶红兵为温欣解答技术问题时，展现了耐心和支持。但温欣发言中断时，未得到充分鼓励，场域温度略有下降。
思维与深度
周老师评分
★★★
讨论触及了AI的局限性、数据时效性、隐性知识等本质问题。但部分发言停留在经验分享层面，对“盲目信任AI和完全否定AI”的思辨讨论不足，存在被回避的硬核点。
互动与协作
周老师评分
★★
彭清作为主持人，积极邀请成员发言，陶红兵与温欣、厉卫东之间产生了技术问答的互动。但讨论后期，话题偏离，部分成员如李智勇、厉卫东参与度下降。
推进与产出
周老师评分
★★★
讨论形成了课后作业，但未形成明确的共识或行动项。部分成员提出了实用原则，但未系统化。整体上，讨论停留在“都挺好”的层面，缺乏进一步推进。
周老师总结
场域安全度较高，成员们能坦诚分享失败经历，如黄小曲自嘲“付出高额代价”，彭清承认“嘚瑟”。陶红兵为温欣解答技术问题时，展现了耐心和支持。但温欣发言中断时，未得到充分鼓励，场域温度略有下降。
讨论触及了AI的局限性、数据时效性、隐性知识等本质问题。但部分发言停留在经验分享层面，对“盲目信任AI和完全否定AI”的思辨讨论不足，存在被回避的硬核点。
彭清作为主持人，积极邀请成员发言，陶红兵与温欣、厉卫东之间产生了技术问答的互动。但讨论后期，话题偏离，部分成员如李智勇、厉卫东参与度下降。
讨论形成了课后作业，但未形成明确的共识或行动项。部分成员提出了实用原则，但未系统化。整体上，讨论停留在“都挺好”的层面，缺乏进一步推进。等人的回应停留在「没什么建议」——不是他们没想法，是没人给他们一个思考的锚点。下次主持人问完「有没有建议」之后，可以追问「如果必须改一个地方，你会改哪里？」——这一个追问，能让沉默者从听众变成思考者。
九、成员个体评价
0275-黄小曲（4802字/93条 (24.8%)）
发言概括：「不用不行，用的时候还是要认认真一点专业的东西，咱们还是要去下下功夫。」
发言概要
发言量：4802字/93条 (24.8%)
关键贡献：分享了税务政策踩坑案例、引导讨论方向，布置课后作业
改进方向：简化问题，避免过度复杂化；控制发言时长，给他人更多空间。
独特价值：提供了最具体的踩坑案例，并有效组织了讨论流程。
角色评价
① 角色定位：临时协调者、案例分享者、总结者
② 发言质量：发言结构清晰，先讲案例后总结，善于引导讨论，但有时过度复杂化问题。
③ 沟通风格：热情、直接，常用反问和举例，善于调动气氛。
④ 启发与帮助贡献：提供了最具体的踩坑案例，并有效组织了讨论流程。
⑤ 下周小实验 🌱：下次讨论前，尝试用“模块化、单一职责、可扩展”原则简化一个复杂问题。
本次点评
黄小曲在本次讨论中展现了较强的组织能力和案例分享意愿。他主动接替主持，并在彭清主持时积极协助，体现了团队责任感。他分享的税务政策踩坑案例非常具体，引发了大家对AI信息时效性的讨论。然而，他在讨论中有时将问题复杂化，例如在分享AI使用心得时，提到自己因过度研究课程而未能完成实践，这反映出他可能倾向于过度分析而非行动。此外，他在讨论后期主导了话题，一定程度上限制了其他成员的发言空间。总体而言，他的贡献是积极的，但需注意平衡发言与倾听。
💬 周老师建议
黄小曲师兄，您今日的分享非常真诚，尤其是税务政策的案例，让大家看到了AI使用中的真实风险。您在组织讨论上也付出了很多，但“事中修”讲究在行动中调整，而非事先穷尽所有可能。建议您尝试“简化”思维，就像彭清师兄用“模块化、单一职责、可扩展”轻松做出系统一样，先行动起来，遇到问题再逐步修正。在团队中，您已是一位引领者，但有时不妨退后一步，让其他师兄有更多试炼的机会，这也是“守中”的智慧。
N637-温欣（1018字/29条 (5.3%)）
发言概括：「到了我们农村的话就是接近县城的话，你再问一下那个东西，可能就是说就没那么准确了。」
发言概要
发言量：1018字/29条 (5.3%)
关键贡献：分享了AI查询小城市车票不准确的案例、提出了关于AI数据准确性的疑问
改进方向：增强发言的连贯性，提前准备发言内容，避免因紧张而中断。
独特价值：提供了AI在生活场景中应用的案例，并引发了对数据覆盖范围的讨论。
角色评价
① 角色定位：参与者、提问者
② 发言质量：发言简短，有时因记性不好而中断，但能提出实际使用中的问题。
③ 沟通风格：温和、谦逊，常以请教的口吻提问。
④ 启发与帮助贡献：提供了AI在生活场景中应用的案例，并引发了对数据覆盖范围的讨论。
⑤ 下周小实验 🌱：下次讨论前，提前写下发言要点，确保发言完整。
本次点评
温欣在本次讨论中积极参与，分享了AI在查询车票时的实际体验，提出了数据准确性与地域相关的问题。她的发言虽然简短，但切中要害，引发了大家对AI数据覆盖范围的思考。然而，她在发言中多次因记性不好而中断，未能完整表达观点，这可能影响了她分享的深度。此外，她在讨论后期主动询问豆包安装问题，展现了学习的意愿。总体而言，她的参与是真诚的，但需提升发言的自信和连贯性。
💬 周老师建议
温欣师兄，您分享的AI查询车票案例非常贴近生活，让大家看到AI在细节上的不足。您不必因记性不好而中断发言，可以提前准备要点，像写文章一样先列提纲。在修行中，“勤”字诀很重要，您主动询问豆包安装问题，正是“勤”的体现。建议您将这次遇到的问题记录下来，下次讨论时分享您的解决过程，这本身就是一种“事中修”。
N635-陈国建（709字/9条 (3.7%)）
发言概括：「我们要想把 ai 用好，就是说我们大家也要做一个贡献者。」
发言概要
发言量：709字/9条 (3.7%)
关键贡献：分享了设备维护中AI分析故障不准的案例、提出AI无法获取隐性知识，呼吁大家做贡献者
改进方向：可进一步展开案例细节，增加说服力。
独特价值：提出了“AI贡献者”这一重要观点，深化了讨论。
角色评价
① 角色定位：案例分享者、观点提出者
② 发言质量：发言直接，逻辑清晰，能提炼出核心观点。
③ 沟通风格：务实、坦诚，善于总结。
④ 启发与帮助贡献：提出了“AI贡献者”这一重要观点，深化了讨论。
⑤ 下周小实验 🌱：尝试将自己的一条工作经验整理成文档，分享到网络。
本次点评
陈国建在本次讨论中分享了自己在设备维护中遇到的AI分析故障不准的案例，并由此提炼出AI无法获取隐性知识的重要观点。他提出“大家要做贡献者”的建议，将讨论从个人踩坑提升到集体责任的高度，具有很强的启发性。他的发言虽然简短，但逻辑清晰，直击要害。若能进一步展开案例细节，将更具说服力。总体而言，他的分享质量很高，为讨论贡献了深度。
💬 周老师建议
陈国建师兄，您提出的“AI贡献者”观点非常深刻，正如“送人玫瑰，手留余香”，分享经验不仅利他，也能让AI更好地服务我们。您在工作中积累的隐性知识非常宝贵，建议您尝试将其系统化地整理出来，这既是“为往圣继绝学”的现代实践，也是“事中修”的体现。在分享时，不妨多讲一些具体场景，让听者更能感同身受。
N452-陶红兵（7046字/84条 (36.4%)）
发言概括：「真正决定的最后的决定者是我们每一个用户，而不是 ai 他只能给你提供一个当一个参谋。」
发言概要
发言量：7046字/84条 (36.4%)
关键贡献：详细分享了用AI选购电脑的踩坑经历、提出了AI使用的三个要点：明确范围、保持怀疑、深入互动
改进方向：控制发言时长，避免过于冗长，影响讨论节奏。
独特价值：提供了最详实的AI使用案例，并展现了专业的技术分析能力。
角色评价
① 角色定位：深度分享者、技术顾问
② 发言质量：发言详尽，逻辑性强，善于结合自身经验展开分析。
③ 沟通风格：自信、专业，乐于分享技术细节。
④ 启发与帮助贡献：提供了最详实的AI使用案例，并展现了专业的技术分析能力。
⑤ 下周小实验 🌱：将选购电脑的经验整理成一份AI使用指南，分享给小组。
本次点评
陶红兵在本次讨论中进行了非常详尽的分享，以自己选购电脑的亲身经历为例，生动展示了AI使用中的“坑”。他不仅描述了问题，还总结出“明确范围、保持怀疑、深入互动”三个要点，具有很强的实操性。此外，他还积极为其他成员解答技术问题，展现了专业能力。然而，他的发言时间较长，一定程度上影响了讨论的节奏。若能精炼表达，将更具效率。总体而言，他的分享质量很高，为讨论贡献了深度和实用性。
💬 周老师建议
陶红兵师兄，您今天的分享非常精彩，将一次购物经历变成了生动的教学案例，这正是“事中修”的精神。您提出的三个要点非常实用，若能进一步提炼成简洁的口诀，将更容易传播。您在技术上的专业能力很强，但“术”需服务于“道”，在分享时不妨多留些时间给其他师兄，让讨论更加平衡。您已是一位优秀的“贡献者”，期待您继续分享更多智慧。
N633-彭清（3927字/106条 (20.3%)）
发言概括：「模块化单一职责可扩展，就这 10 个字。」
发言概要
发言量：3927字/106条 (20.3%)
关键贡献：担任主持人，组织讨论流程、分享了用AI查询健康信息的踩坑经历
改进方向：避免过度“嘚瑟”，分享成功经验时更注重方法论。
独特价值：提供了AI使用的成功案例，并展现了将理论转化为实践的能力。
角色评价
① 角色定位：主持人、案例分享者、技术实践者
② 发言质量：发言流畅，善于总结，乐于分享成功经验。
③ 沟通风格：热情、自信，常用鼓励性语言。
④ 启发与帮助贡献：提供了AI使用的成功案例，并展现了将理论转化为实践的能力。
⑤ 下周小实验 🌱：将“模块化、单一职责、可扩展”原则应用到另一个生活场景。
本次点评
彭清在本次讨论中承担了主持人角色，有效组织了讨论流程。她分享了自己用AI查询健康信息的踩坑经历，并展示了用“模块化、单一职责、可扩展”原则成功制作食疗系统的经验，为讨论提供了正面案例。她提出的AI使用底线“不能全信、反复验证、人工总控”非常精炼，具有很强的指导意义。然而，她在分享成功经验时略显“嘚瑟”，可能让部分成员感到压力。若能更注重方法论而非个人成就，将更具启发性。总体而言，她的贡献积极，展现了知行合一的能力。
💬 周老师建议
彭清师兄，您今天的分享非常精彩，尤其是“模块化、单一职责、可扩展”这10个字，让人豁然开朗。您能将老师所教迅速实践，正是“知行合一”的典范。但“满招损，谦受益”，在分享成功时，不妨多谈谈过程中遇到的困难，让听者更能共鸣。您作为主持人，已展现了很好的组织能力，但“治大国若烹小鲜”，在引导讨论时，不妨更注重平衡，让每位成员都有充分表达的机会。
N573-李智勇（796字/16条 (4.1%)）
发言概括：「完全靠它完全用 ai 来做这个特别像我们呃，的这种方案的话，它肯定。是做不好的。」
发言概要
发言量：796字/16条 (4.1%)
关键贡献：分享了同事用AI生成方案脱离实际的案例、提出AI需结合自身数据，不能完全依赖
改进方向：可更主动地参与互动，分享更多个人使用AI的细节。
独特价值：提供了AI在方案编制中应用的案例，强调了数据的重要性。
角色评价
① 角色定位：案例分享者
② 发言质量：发言沉稳，逻辑清晰，能提炼出核心观点。
③ 沟通风格：内敛、务实，善于总结。
④ 启发与帮助贡献：提供了AI在方案编制中应用的案例，强调了数据的重要性。
⑤ 下周小实验 🌱：尝试用AI辅助完成一项工作，并记录其优缺点。
本次点评
李智勇在本次讨论中分享了自己观察到的同事用AI生成方案脱离实际的案例，并由此提出AI需结合自身数据、不能完全依赖的观点。他的发言虽然简短，但逻辑清晰，直指AI应用的核心问题。然而，他更多是观察者角色，而非亲历者，分享的深度有限。若能更主动地分享自己使用AI的个人经历，将更具说服力。总体而言，他的分享为讨论提供了重要视角。
💬 周老师建议
李智勇师兄，您分享的案例非常典型，让大家看到AI在缺乏数据时的局限性。您提到“用自己的数据、自己的想法在里面”，这正是“知行合一”的体现。建议您在工作中多尝试用AI辅助，哪怕从小任务开始，积累第一手经验。您已是一位冷静的观察者，若能成为积极的实践者，将能获得更深的体悟。
N213-厉卫东（1054字/17条 (5.4%)）
发言概括：「我希望呢，在工作中呢，有可能想的是，多用这个 ai 呢来开拓一下这个思路。」
发言概要
发言量：1054字/17条 (5.4%)
关键贡献：分享了在审计工作中尝试用AI辅助查询准则的想法、询问了豆包安装和账号问题
改进方向：增强发言的条理性，提前准备发言内容。
独特价值：提供了AI在专业领域应用的视角，并引发了关于信息更新的讨论。
角色评价
① 角色定位：参与者、提问者
② 发言质量：发言略显犹豫，思路不够清晰，但能提出实际工作中的问题。
③ 沟通风格：谦逊、诚恳，常以请教的口吻发言。
④ 启发与帮助贡献：提供了AI在专业领域应用的视角，并引发了关于信息更新的讨论。
⑤ 下周小实验 🌱：尝试用AI查询一个审计案例，并验证其准确性。
本次点评
厉卫东在本次讨论中分享了自己在审计工作中尝试用AI辅助查询准则的想法，并提到对信息更新速度的担忧。他的发言虽然略显犹豫，但提出了实际工作中的真实需求。此外，他积极询问豆包安装和账号问题，展现了学习的意愿。然而，他的发言条理性有待提升，未能清晰阐述自己的观点。若能提前准备，将更具说服力。总体而言，他的参与是真诚的，但需提升表达技巧。
💬 周老师建议
厉卫东师兄，您提到用AI查询准则的想法非常有价值，这正是“学以致用”的体现。您不必担心思路乱，可以先从一个小问题开始，用AI查询后，再对照官方文件验证。在发言时，不妨先列出要点，就像写审计报告一样，先有框架，再填充内容。您已迈出了探索的第一步，坚持下去，定能有所收获。
十、关键问题与改进行动清单
| 序号 | 问题描述 | 改进措施 | 优先级 |
|---|
| 1 | 发言集中在黄小曲和温欣 | 设轮流发言制，每人先讲3分钟 | 高 |
| 2 | 多人在被问到时只说「没什么建议」 | 主持人追问「如果必须改一个地方」 | 中 |
| 3 | 缺少书面任务清单和时间节点 | 结束前花3分钟确认三件事 | 中 |
11、后续讨论建议
- 议题优化：下次讨论可聚焦“AI使用原则”的深入探讨，避免跑题。
- 流程优化：建议设置时间提醒，控制每位成员发言时长。
- 规则优化：建议讨论时，主持人需及时将跑题话题拉回主题。
- 沉淀优化：可将本次讨论的案例和观点整理成文档，供成员参考。
🎯 为什么你该来——对坚持来的同学说
你今天听到的不是标准的会会议记录。黄小曲的发言贡献、温欣的分析视角、陈国建的独特思考——这些信息只有身在其中才能捕捉到。下一次讨论继续来。
📌 对没来的同学说
本次讨论分享了多个AI踩坑案例，对AI使用有重要启示，建议补看逐字稿。
🌱 下周只做这一件事
完成课后作业：总结三条AI使用原则。