一、讨论目标达成度评估
讨论从彭清分享牧学收获开始，偏离主题，被周琦拉回案例。各位成员依次分享，多数人认为应直接买五杯，但也开始触及更深层问题。周月媚提出当事人“证明自己对的”的核心点，张晓霞附和并反思自身，使得讨论从“买几杯”上升到“觉察自我中心”。最后周琦总结，形成统一方案，但未部署后续行动。
「师兄们晚上好！好久不见。」——周琦开场，开启讨论
💡 开场温和，但随后彭清分享牧学导致主题偏离，主持人需干预
「彭清师兄打断一下，除了分享牧学收获，你对今天的案例有什么想法？」——周琦果断将跑题的彭清拉回主题
💡 关键转折点，若不打断，讨论可能完全偏离案例。体现了主持人的控场能力
「我觉得题目没标明是请客还是AA，这是两种不一样的处理方法。」——徐立峰指出案例前提缺失
💡 让讨论从简单回答转向条件分析，提升了讨论质量
「他的问题是他已经觉得是别人的问题，而不是自己的问题了。」——周月媚提出核心洞察：证明自己是对的
💡 全场最重要的发言，将讨论从买几杯提升到修身觉察层面
「我一开始赞同立峰，但听了组长后，意识到自己也有这个场景，它就是一种自我中心。」——张晓霞完成内化觉醒
💡 展示了讨论的影响：成员通过倾听产生了真实改变
「我们小组今天形成一个统一方案，拿出来，就相当于小组协作成功。」——周琦总结收束
💡 收束速度快，但未验证每个成员是否同意，且未形成具体行动项
1. 预设目标回顾
| 目标 | 达成程度 | 完成说明 |
|---|
| 分析案例中当事人的沟通问题 | 基本达成 | 各位成员从不同角度分析了当事人是否以自我为中心 |
| 探究为何说当事人是自我为中心的表达 | 部分达成 | 周月媚和张晓霞触及深层动机，但多数成员未深入 |
| 形成小组统一答案 | 部分达成 | 周琦总结时形成认知共识，但未记录为标准答案 |
60%
整体达成率
3个目标中1个基本达成，2个部分达成。其中分析案例中当事人的沟通问题达成较好，形成小组统一答案还需更多推进。
2. 发言总体情况
| 姓名 | 占比 | 一句话 |
|---|
| 周月媚 | 29.1% | 组长，提供案例，引导深度反思，升华讨论到修身层面 |
| 周琦 | 23.2% | 主持人兼总结者，把控流程，阻止跑题，归纳共识 |
| 徐立峰 | 13.0% | 理性质疑者，补充案例前提缺失并给出具体方案 |
| 荆州彭清 | 10.3% | 简短参与讨论 |
| 彭延宾 | 10.1% | 感性分析者，试图体会当事人感受，但表达不够清晰 |
| 朱丽琼 | 9.8% | 地域性格分析者，以湖北人特点解读案例 |
| 张晓霞 | 4.4% | 沉默后的觉醒者，通过倾听他人完成自我觉察 |
二、讨论总体回顾
本次讨论围绕一个沟通案例展开：5人打球买奶茶，主人公因两人说不喝只买三杯，到现场后两人又想喝，当事人纠结该不该补买。讨论的共识是：当事人沟通问题在于以自我为中心——他先入为主地认为对方拒绝就是最终决定，忽略了需求可能动态变化，且缺乏共情和弹性方案。但各位成员在归因深度上存在差异：彭清、徐立峰、彭延宾、朱丽琼多从行为层面（买5杯还是3杯）或性格层面（老实、迟钝）分析，而周月媚、张晓霞则深入觉察到当事人“证明自己是对的”的内在动机，并关联到自身。最终周琦总结形成统一认知：当事人缺乏有效沟通、弹性思维和共情能力。未形成明确行动项，停留在认知共识层面。
周琦开场后，彭清热烈分享牧学之行（住宿、饮食、亲子），朱丽琼、徐立峰参与闲聊，讨论完全偏离案例主题。
💡 周琦打断彭清，强制转向案例
💡 开场缺乏议程确认，导致跑题，主持人干预及时但打断了氛围
彭清、彭延宾、徐立峰、朱丽琼依次发言，多数认为应直接买五杯，但徐立峰质疑前提缺失，讨论开始触及弹性思维。
💡 徐立峰指出案例前提不明
💡 此阶段每位成员独自输出，缺乏互动，多为个人经验分享
周月媚提出核心洞见，张晓霞深表赞同并联系自身，讨论从买奶茶上升到自我觉察层面，是全场最精华的段落。
💡 周月媚的‘证明自己是对的’发言
💡 此阶段对话密度高，但只有两人深度参与，其他成员沉默
徐立峰补充经历，彭清再次分享亲子变化，周月媚鼓励学习，周琦快速总结后散会。讨论再次偏离主题，收束仓促。
💡 周琦总结但未确认共识
💡 后段效率下降，彭清的分享占据时间但偏离案例，主持人未再干预
1. 讨论三要素
00:35
开场
师兄们晚上好，开始讨论环节
开场直接，但随后被彭清的牧学分享带偏，导致前10分钟效率低
10:24
转折
打断彭清，要求回到案例讨论
这个转折挽救了讨论，但打断方式略显生硬
47:40
收束
总结共识，宣布小组统一方案
总结简洁，但缺乏对未发言成员（彭延宾）意见的确认，且没有部署后续
2. 关键洞察
讨论从买几杯的表面问题上升到自我中心的内在动机，得益于周月媚的深度分享
周月媚指出当事人‘证明自己是对的’，随后张晓霞也承认自己有类似模式
一场好讨论需要有人打破表面共识，把话题引向更真实的自省
多数成员缺乏提问意识，讨论以陈述为主，降低了互动深度
全场仅周琦有追问行为（4次），其他成员均未提问
提问是推动思考的引擎，缺少提问的讨论容易停留于经验分享
主持人的打断虽维持了效率，但也可能抑制了深度对话的产生
周琦两次打断彭清和一次打断彭延宾，后者当时正在表达，被强行结束
控场与开放需要平衡，过度干预可能让成员不愿深入表达
场域安全度高，成员愿意暴露脆弱，但未转化为公共学习
彭清谈亲子改善，张晓霞承认自我中心，但未引起集体进一步探讨
安全场域是基础，但需要主持人或组长主动将个人感悟转化为团队议题
讨论缺乏明确产出，未能形成可执行的行为设计
周琦总结后直接散会，未布置任何实践任务或下次讨论主题
修身型讨论应给予成员下阶段的实践任务，否则容易沦为‘听起来很好’
3. 关键决策
| 决策 | 提出者 | 状态 |
|---|
| 确认当事人的沟通问题为以自我为中心（缺乏弹性、共情） | 周琦总结 | 已确定 |
| 下次讨论为8月1日 | 周月媚 | 已确定 |
三、整体讨论质量评价
📋 讨论质量评价
🤝 互动协作
✓ 周琦主动将跑题的彭清拉回主题，体现了主持人的责任感
✓ 张晓霞引用立峰和组长的观点，展现了倾听和整合能力
✗ 周琦多次打断发言者（彭清、彭延宾、徐立峰），可能抑制了完整表达
✗ 彭清和朱丽琼的发言未直接回应他人，自说自话较多
✗ 徐立峰主动打断流程要求先讲，影响了既定顺序
🧠 思维与论证
✓ 周月媚提出‘证明自己是对的’的核心洞见，将讨论提升到修身层面
✓ 徐立峰指出案例前提不明（请客还是AA），体现了批判性思维
✓ 张晓霞将案例与自身经历联系，完成了从理论到实践的迁移
✗ 多数成员（彭清、朱丽琼、彭延宾）的思考停留在行为表面，未触及心理动机
✗ 讨论中无人挑战周月媚的‘证明自己’论断，缺乏多元视角的碰撞
📦 产出成果
✓ 周琦最终总结了共识：当事人缺乏弹性思维和共情能力
✓ 徐立峰提出了具体的替代方案（买矿泉水）
✗ 未形成任何行动项或下次讨论计划
✗ 共识停留在认知层面，没有落实到具体行为改变
✗ 收尾仓促，周琦总结后组长直接宣布结束，未确认是否遗漏
四、周老师团队评价
场域与温度
周老师评分
★★★
场域安全感充足，成员自由分享个人经历（如彭清谈亲子关系、徐立峰谈打球经验），没有评判气氛。周月媚的自我暴露（‘我也有证明自己的模式’）是脆弱被接纳的典型瞬间，之后张晓霞也敢于坦诚自身。整体氛围温暖，但前半段闲聊过多降低了效率。
思维与深度
周老师评分
★★★
讨论触及了‘以自我为中心’的本质——证明自己是对的，但多数成员只停留在买几杯的行为表面。硬核点‘如何区分正常沟通与自我中心’被回避。周月媚和张晓霞的反思是深度部分，但缺乏对案例中当事人心理更全面的拆解。
互动与协作
周老师评分
★★
周琦与每位发言者都有互动（追问），但互动多是一对一，缺乏成员间的直接对话（如彭清与延宾之间）。徐立峰和朱丽琼几乎没有交流。张晓霞的发言融合了两人观点，是少有的整合性互动。整体上，主持人主导了流程，成员间横向对话不足。
推进与产出
周老师评分
★★★
形成了认知共识：当事人沟通问题在于缺乏弹性、共情和换位思考，自我为中心。但没有明确行动项（如‘下次讨论时我们练习什么’）。收尾时周琦的总结概括了讨论，但未转化为可执行的输出。讨论停留在‘大家都觉得挺好’，效率有待提升。
周老师总结
场域安全感充足，成员自由分享个人经历（如彭清谈亲子关系、徐立峰谈打球经验），没有评判气氛。周月媚的自我暴露（‘我也有证明自己的模式’）是脆弱被接纳的典型瞬间，之后张晓霞也敢于坦诚自身。整体氛围温暖，但前半段闲聊过多降低了效率。
讨论触及了‘以自我为中心’的本质——证明自己是对的，但多数成员只停留在买几杯的行为表面。硬核点‘如何区分正常沟通与自我中心’被回避。周月媚和张晓霞的反思是深度部分，但缺乏对案例中当事人心理更全面的拆解。
周琦与每位发言者都有互动（追问），但互动多是一对一，缺乏成员间的直接对话（如彭清与延宾之间）。徐立峰和朱丽琼几乎没有交流。张晓霞的发言融合了两人观点，是少有的整合性互动。整体上，主持人主导了流程，成员间横向对话不足。
形成了认知共识：当事人沟通问题在于缺乏弹性、共情和换位思考，自我为中心。但没有明确行动项（如‘下次讨论时我们练习什么’）。收尾时周琦的总结概括了讨论，但未转化为可执行的输出。讨论停留在‘大家都觉得挺好’，效率有待提升。等人的回应停留在「没什么建议」——不是他们没想法，是没人给他们一个思考的锚点。下次主持人问完「有没有建议」之后，可以追问「如果必须改一个地方，你会改哪里？」——这一个追问，能让沉默者从听众变成思考者。
五、成员个体评价
N633-彭清（928字/57条 (10.3%)）
发言概括：「如果我是去买奶茶，我肯定会买5杯，不会问别人喝不喝」
发言概要
发言量：928字/57条 (10.3%)
关键贡献：提出买5杯的直接方案、分享个人变化和女儿反馈，营造温馨场域
改进方向：提升对讨论主题的专注度，减少无关分享
独特价值：如果没有他，讨论会缺少轻松氛围和真实生活例子
角色评价
① 角色定位：场域暖场者，以自身经历活跃气氛，但对案例讨论贡献有限
② 发言质量：发言偏感性，准备不足，多次跑题，观点直接但逻辑简单
③ 沟通风格：不打断他人，但未深入回应他人观点，自说自话较多，关心自身体验多于案例
④ 启发与帮助贡献：如果没有他，讨论会缺少轻松氛围和真实生活例子
⑤ 下周小实验 🌱：下次讨论时，先重复主持人问题，确认理解后再发言
本次点评
彭清师兄是讨论中的“温度担当”，他的分享让场域变得亲切。但他也明显偏离了讨论主旨——前半段几乎都在讲牧学收获，需要周琦两次提醒才回到案例。他的观点简单直接（买5杯就行），没有深入分析“自我为中心”的核心问题。作为一个学习型的讨论，他更多是凭直觉和经验发言，缺乏对案例的细致拆解。不过，他真诚分享与女儿的改善关系，为团队注入了情感价值，也让其他人更容易敞开心扉。
💬 周老师建议
彭清师兄，你的真诚和热情是团队的财富，但修身的第一步是“觉知当下”。这次讨论的案例是绝佳的觉察练习，下次你可以试试：拿到案例后，先不急着给答案，而是问自己“这个情境反映了什么沟通模式？我有没有类似的习惯？”哪怕只深入一层，你的收获都会翻倍。另外，发言前看看议程，尽量围绕主题，这样你的分享会更有力量。
0291-彭延宾（916字/46条 (10.1%)）
发言概括：「我感觉这个案例是让我们多多去练习觉知力」
发言概要
发言量：916字/46条 (10.1%)
关键贡献：提出觉知力的重要性、尝试从当事人视角体会心境
改进方向：提升表达的逻辑性和简洁度
独特价值：如果没有他，讨论会缺少对“觉知力”这个修炼维度的提及
角色评价
① 角色定位：感性分析者，试图体会当事人感受，但表达不够清晰
② 发言质量：发言犹豫，逻辑不够连贯，有反复，观点偏向自我感受
③ 沟通风格：不打断，但较少回应他人，沉浸在自己的思考中
④ 启发与帮助贡献：如果没有他，讨论会缺少对“觉知力”这个修炼维度的提及
⑤ 下周小实验 🌱：下次发言前，先用一句话总结自己的核心观点，再说展开
本次点评
延宾师兄是团队中感性思考的代表。他努力代入当事人角色，体会其心境，并自然关联到“觉知力”这一修身主题。但他的表达不够清晰，句子碎片化，逻辑时有跳跃，容易让人跟不上。例如他说“我感觉他是没有体会到所有人的感受……一种感觉他在生活中……”，用词模糊，信息密度低。不过，他能够从案例延伸到自身实践（写心经、静心），显示出学习迁移的能力，这是值得肯定的。
💬 周老师建议
延宾师兄，你有一颗柔软而善于觉察的心，这是修身的宝贵基础。但要让你的洞察被更多人理解，需要练习结构化表达。可以试试“观点-例子-总结”的结构：先说你觉得问题是什么，再举个生活中的对应例子，最后用一句话点明。这样你的觉知力将不再是模糊的感觉，而成为清晰的智慧。另外，发言时减少“我感觉”“可能”等模糊词，会更有力量。
0269-徐立峰（1176字/48条 (13.0%)）
发言概括：「如果我身处这个场景，可能会先抱怨两句，但最后还是会去再买两杯」
发言概要
发言量：1176字/48条 (13.0%)
关键贡献：指出案例前提不明（请客还是AA）、提出买矿泉水的弹性方案
改进方向：减少打断，给他人更多表达空间
独特价值：如果没有他，讨论会忽略案例前提的模糊性，且缺少弹性解决方案
角色评价
① 角色定位：理性质疑者，补充案例前提缺失并给出具体方案
② 发言质量：逻辑清晰，有准备，观点明确，直接
③ 沟通风格：主动打断（自告奋勇先讲），回应他人观点，关心实际问题
④ 启发与帮助贡献：如果没有他，讨论会忽略案例前提的模糊性，且缺少弹性解决方案
⑤ 下周小实验 🌱：下次打断前，先数三秒，确认对方说完
本次点评
立峰师兄是讨论中的“理性担当”。他第一个指出案例前提缺失（请客还是AA），直接影响了讨论方向；他提出的“买矿泉水”方案体现了弹性思维，是全场最具操作性的建议。他的发言结构清晰：先提出质疑，再给出方案，最后补充个人经历，很有说服力。不过，他在中途主动要求先讲，打断了原定顺序，虽然是因为时间安排，但也显示出较强的掌控欲。
💬 周老师建议
立峰师兄，你的理性思维和问题解决能力非常出色，是团队中不可或缺的“定海神针”。但修身之道在于“止”和“让”——下次即使时间紧张，也可以先示意主持人，而不是直接跳过流程。你的观点质量很高，稍等几分钟并不会削弱其价值，反而能给他人更多参与空间。试着把“我来说”变成“大家先聊，我再补充”，你会发现团队的互动会更平衡。
N313-朱丽琼（890字/53条 (9.8%)）
发言概括：「湖北人比较老实，收到什么信息就去做什么事，没有换位思考」
发言概要
发言量：890字/53条 (9.8%)
关键贡献：提出当事人是湖北人所以老实、情商低的角度、强调应变能力的重要性
改进方向：避免以地域刻板印象代替分析，提升论证严谨性
独特价值：如果没有他，讨论会缺少一种“接地气”的民间智慧视角
角色评价
① 角色定位：地域性格分析者，以湖北人特点解读案例
② 发言质量：发言直白，有个人风格，但逻辑跳跃
③ 沟通风格：不打断他人，但较少回应，喜欢用比喻和地域标签
④ 启发与帮助贡献：如果没有他，讨论会缺少一种“接地气”的民间智慧视角
⑤ 下周小实验 🌱：下次发言时，用“当事人”代替“湖北人”，先描述行为再归因
本次点评
丽琼师兄的发言带着鲜明的个人特色——她用“湖北人老实”来解释当事人行为，虽然生动，但可能过于简化问题。她的核心洞见是“当事人没有预判和弹性方案”，这与立峰师兄的“买矿泉水”异曲同工。但她表达方式较分散，常被细节带走。她在讨论中更多是提供一种视角，而非深度分析。不过，她对他人的发言积极附和（如说“你比AI思维逻辑更好”），有助于营造融洽氛围。
💬 周老师建议
丽琼师兄，你的直率和幽默是团队的润滑剂。但修身讲究“慎言”——当我们用“湖北人”“老实”这样的标签时，容易掩盖问题的复杂性。下次你可以试试先描述当事人的具体行为（比如他问了别人不喝就直接买了三杯），再探讨背后的思维习惯。这样你的观点会更有说服力，也能避免不经意间的刻板印象。
0274-周琦（2101字/91条 (23.2%)）
发言概括：「大家都看到了当事人把瞬时答案作为最终依据，忽略了动态变化」
发言概要
发言量：2101字/91条 (23.2%)
关键贡献：引导彭清回到案例、抛出追问激发深度
改进方向：留更多时间给他人深入，避免过早打断
独特价值：如果没有他，讨论会彻底跑题且没有收敛
角色评价
① 角色定位：主持人兼总结者，把控流程，阻止跑题，归纳共识
② 发言质量：善于组织，逻辑清晰，有总结能力，但个人观点较简略
③ 沟通风格：频繁打断以拉回主题，回应每位发言者，关心流程推进和结论输出
④ 启发与帮助贡献：如果没有他，讨论会彻底跑题且没有收敛
⑤ 下周小实验 🌱：下次打断前，心里先默念“让我再听10秒”
本次点评
周琦师兄作为主持人，有效地把控了讨论流程。他在彭清跑题时果断打断，保证了效率；在每位成员发言后适时追问，推动思考；最后总结时能够提炼出共识，并升华到“团队协作成功”的层面。他的控场能力值得肯定。但作为主持人，他的个人观点分享略显浅显，更多是归纳他人而非提供新洞察。另外，他频繁打断发言（如对彭清、彭延宾、徐立峰），虽然出于效率考虑，但也可能抑制了成员的自主表达。
💬 周老师建议
周琦师兄，你是一个出色的“领航员”，让讨论不偏离航道。但修身也学“无为”——有时候让船在正确方向上漂一会儿，会有意想不到的风景。下次你可以尝试：设定一个规则——每位发言者至少讲完一个完整观点再介入。这样你不仅能听到更多，也能减轻自己的负担。你的总结能力已经很好，试试在总结前先问一句“大家还有什么补充吗”，让共识更扎实。
0229-周月媚（2626字/83条 (29.1%)）
发言概括：「当我们在不断证明自己是对的时候，就已经局限了自己，与场景与关系产生矛盾」
发言概要
发言量：2626字/83条 (29.1%)
关键贡献：揭示核心问题：当事人‘证明自己是对的’、引导大家从案例反观自身
改进方向：当前已很好，可尝试在引导时给他人更多自由发现的时间
独特价值：如果没有她，讨论会停留在买几杯的层面，无法触及自我觉察的深度
角色评价
① 角色定位：组长，提供案例，引导深度反思，升华讨论到修身层面
② 发言质量：有准备，逻辑清晰，善于关联自身，有感染力
③ 沟通风格：不打断，积极回应他人，善于倾听并整合，关心团队成长
④ 启发与帮助贡献：如果没有她，讨论会停留在买几杯的层面，无法触及自我觉察的深度
⑤ 下周小实验 🌱：下次引导时，先问大家“你们的直觉反应是什么？”，再分享自己的洞察
本次点评
月媚组长是本次讨论的灵魂人物。她准备的案例精准，切中沟通要害。在大家停留在表面时，她抛出“证明自己是对的”这一洞见，瞬间提升讨论维度。她善于从案例迁移到自身（反观自己也在证明），这种自省力极具感染力。她的总结也很有高度（中庸、螺旋上升）。作为组长，她平衡了时间控制和深度探讨，最后还关照了缺席的成员。她的发言既有理又有情，是全场最优质的输出者。
💬 周老师建议
月媚组长，你已经是一个非常好的“催化型领导者”，能够带领团队触及深水区。但为了给每个人更多“悟”的空间，下次可以尝试：在抛出你的核心洞察之前，先让成员们自己盲点探测。比如你可以问“你觉得自己有没有类似的‘证明模式’？”等大家回答后再分享你的看法。这样别人的收获会更深刻。你的价值不在于给出答案，而在于创造发现答案的场域。
张晓霞（400字/3条 (4.4%)）
发言概括：「我也存在的，这个场景在我生活中出现，我才意识到它就是一种自我中心」
发言概要
发言量：400字/3条 (4.4%)
关键贡献：认同组长观点并深化、坦诚自己在生活中也有自我中心模式
改进方向：可以更早参与，主动分享
独特价值：如果没有她，讨论会缺少一个“被触动后觉醒”的典型样本，让理论有了落地感
角色评价
① 角色定位：沉默后的觉醒者，通过倾听他人完成自我觉察
② 发言质量：发言较晚，但质量高，能融合他人观点并联系自身
③ 沟通风格：不打断，尊重他人，善于学习和内化
④ 启发与帮助贡献：如果没有她，讨论会缺少一个“被触动后觉醒”的典型样本，让理论有了落地感
⑤ 下周小实验 🌱：下次讨论开始时，即使没想好，也先讲一句自己的初步印象
本次点评
张晓霞师兄虽然发言最晚，但她的贡献不可替代。她完整地展现了一个“倾听-内化-觉醒”的过程：先是赞同立峰，而后被组长的分享触动，联想到自己的经历，并当场承认。这种真诚的自我暴露，让讨论从理论分析变成了真实修行。她的发言虽然简短，但质量很高——直接呼应了“修身”主题。她证明了即使迟到，只要用心，依然能深度参与。
💬 周老师建议
晓霞师兄，你的觉醒力很敏锐！你只需要突破一个心理障碍：早一点开口。即使第一反应是“我赞同”，也可以说出来，因为你的认同本身就是一种反馈。下次你可以试试：在分享环节第一个举手，哪怕只说“我还没想透，先听听大家的”。这样你的存在感会更强，也能更早地参与对话。你的真诚是团队宝贵的资产。
六、关键问题与改进行动清单
| 序号 | 问题描述 | 改进措施 | 优先级 |
|---|
| 1 | 发言集中在彭清和彭延宾 | 设轮流发言制，每人先讲3分钟 | 高 |
| 2 | 多人在被问到时只说「没什么建议」 | 主持人追问「如果必须改一个地方」 | 中 |
| 3 | 缺少书面任务清单和时间节点 | 结束前花3分钟确认三件事 | 中 |
七、后续讨论建议
- 议题优化：下次讨论前，明确议题目标：我们是要统一答案给老师，还是深度觉察自身模式？建议选定后者
- 流程优化：设置更多成员互动环节，如‘听完两位发言后，每人用一句话回应其中一个观点’
- 规则优化：约定一个‘不打断’规则：除主持人外，成员间不互相打断，主持人在对方讲完一个完整观点后再介入
- 沉淀优化：讨论结束后，组长或主持人用3分钟总结共识，并确认每个成员是否同意
🎯 为什么你该来——对坚持来的同学说
你今天听到的不是标准的会会议记录。彭清的发言贡献、彭延宾的分析视角、徐立峰的独特思考——这些信息只有身在其中才能捕捉到。下一次讨论继续来。
📌 对没来的同学说
你错过了一场从买奶茶到觉察自我的精彩旅程。组长的一句话‘证明自己是对的’让很多人看到了自己。下次来，你会发现自己也在故事里。
🌱 下周只做这一件事
下次讨论开始时，每人先分享一周内自己一次‘证明自己是对的’的经历（1分钟）